На днях обозревателям проекта «Компромат-Урал» стало известно об исходе судебной тяжбы, которую предприятие «СК Интег» ещё летом прошлого года затеяло против наших коллег из редакции СМИ «Правда УрФО». Безвестные короли регионального госзаказа проиграли процесс почти вчистую, по большинству своих исковых требований.
Судья Наталья Зорина, из арбитражного суда Свердловской области, возглавляемого Светланой Цветковой, проявила принципиальность и, внимательно разобравшись в деле, отказала «СК Интег» практически по всем пунктам. Наталья Леонидовна почти 44 года работает в системе арбитражного судопроизводства, входит в президиум свердловского арбитража, имеет награды «За заслуги перед судебной системой РФ», грамоты Высшего арбитражного суда РФ, знаки отличия, по итогам годовой работы неоднократно признавалась лучшим судьёй арбитражного суда Свердловской области. Теперь внимание прессы приковано к деятельности её коллеги – судье Марине Артепалихиной.
Напомним, реакция застройщика последовала на две статьи «Правды УрФО», где журналисты красочно сообщали о нарушениях ООО «СК Интег». Для многих стало очевидным, что инициированный фирмой процесс больше похож на прессинг СМИ (чтобы запугать медийщиков и предотвратить новые публикации), нежели на «защиту деловой репутации». Есть ли она, репутация, которой якобы причинён колоссальный вред? Может, непоколебимый имидж ООО проявляется официальных сообщениях аппарата прокурора области Сергея Охлопкова о нарушениях в деятельности компании? Суд однозначно ответил на эти вопросы – дочитайте статью до конца…
Итак, суд отказал «Интегу» и в признании диффамации подавляющего объёма публикаций, и, тем более, во взыскании со СМИ миллиона рублей. И если по опровержению Фемида снизошла утешительно «подарить» скандальной фирме хотя бы абзац текста (всё-таки процесс растянулся на восемь месяцев – не зря же машина правосудия трудилась), то по «репутационному» миллиону ООО, увы, не увидит ни рубля. Вспомним, как год назад финишировало судебное дело «Роснефти» против РБК. Суд первой инстанции постановил выплатить из средств медиа-холдинга 390 тыс. рублей в пользу нефтяной компании за вред репутации. Но в апелляции даже столь мизерная сумма (по меркам корпоративных монстров Москвы) превратилась в абсолютный ноль. Вторая инстанция ограничилась лишь опровержением от РБК.
Особенно впечатляет обоснование, которым суд отказал «Интегу» в возмещении так называемого репутационого вреда. «Истцомдостаточных доказательств наличия сформированной репутации в сфере строительства не представлено, кроме того,наличие такой репутации опровергается представленными ответчиком судебными актами, подтверждающими нарушение истцом требований градостроительного, жилищного законодательства, законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».
